Нужно держать в голове, что даже ранешние буддийские тексты отрицали атман лишь только как персональную субстанциальную душу, так как вера в таковую и привязанность к ней как к «я» (атма моха — заблуждение относительно природы «я») являются корнем сансарического существования со всеми его страданиями. Но они ничего не говорили о Атмане как едином и абсолютном сверхэмпирическом Я всех существ, о котором, к примеру, учили Упанишады брахманов. Это, естественно, не значит, что ранешний буддизм признавал такой Атман, он просто молчал о нем, не считая соответственное учение враждебным Дхарме либо даже не зная о нем. Нужно сказать, что и позже буддисты, ведшие активнейшую полемику с брахманистскими школами, не считали противником адвайта-веданту Шанкары и традиционно просто игнорировали ее (1-ое упоминание недвойственной веданты встречается лишь у Камалашилы, при этом и опосля него упоминаний данной школы в буддийских текстах очень не достаточно). Фактически, буддисты постоянно отрицали не столько Атман как такой, сколько эмпирический нрав Атмана: в опыте никакого Атмана найти нельзя. Буддисты также отрицали подмену скандх Атманом, но молчали о способности существования трансцендентного Атмана «по ту сторону» скандх.
Любая хозяйка знает, что кухни на заказ это не только удобно, но и поднимает настроение, позволяя делать самые изысканные блюда в хорошо обставленном помещении.
вторник, 23 июня 2009 г.
Подписаться на:
Комментарии к сообщению (Atom)
Комментариев нет:
Отправить комментарий